Lukacs, Lenin und die Folgen

I am Master of this College,

What I dont know isn’t knowledge.

(Balliol Rhymes)

„Eine der schwersten Sünden des Marxismus“, meint Georg Lukács (NF, Anfang März 1970), „ist es, daß seit der Veröffentlichung von Lenins Werk über den Imperialismus im Jahre 1914 keine echte ökonomische Analyse des Kapitalismus durchgeführt wurde.“ Bei allem Respekt für Lukács, diese lapidare Behauptung fordert zu einigen kritischen Bemerkungen heraus.

Erstens scheint Lenin hier überbewertet. Sein klassisches Imperialismuswerk („Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“), 1916 geschrieben und 1917 (nicht 1914) veröffentlicht, war gewiß ein eminent wichtiger Beitrag zur Imperialismusdiskussion jener Jahre, aber eben doch nur ein Beitrag zu einer längst in Gang befindlichen Diskussion, und überdies keineswegs der einzige bedeutsame marxistische Beitrag dazu.

Lenin selbst hebt schon in den ersten Zeilen seines Buches hervor, daß „die nationalökonomische sowie die politische Literatur der Alten und der Neuen Welt in den letzten 10 bis 15 Jahren ... immer häufiger bei dem Begriff Imperialismus verweilt, um die Epoche, die wir durchleben, zu charakterisieren. 1902 erschien ... das Werk des englischen Nationalökonomen J. A. Hobson: ‚Imperialismus‘. Der Verfasser ... gibt eine sehr gute und ausführliche Beschreibung der grundlegenden wirtschaftlichen und politischen Besonderheiten des Imperialismus. 1910 erschien in Wien das Werk des Österreichischen Marxisten Rudolf Hilferding: ‚Das Finanzkapital‘ ... Dieses Werk ist eine höchst wertvolle theoretische ‚Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus‘, wie der Untertitel des Hilferdingschen Buches lautet ...“

Aber auch Rosa Luxemburg, N. Bucharin, Karl Kautsky hatten damals bereits wichtige Beiträge geliefert, die Lenin zweifellos sämtlich bekannt waren, wenn er auch nur auf Kautsky (kritisch) Bezug nimmt.

Eduard März hat zweifellos recht, wenn er, bei aller Würdigung des Beitrags von Lenin und Luxemburg, meint, „das Verdienst, der langen sozialdemokratischen Auseinandersetzung über das Imperialismusproblem eine fruchtbare marxistische Orientierung gegeben zu haben, gebührt vor allem Hilferding“. (Einleitung zur neuen Hilferding-Ausgabe, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt 1968.)

Zweitens ist nicht nur der Beitrag Lenins zur Imperialismus-Diskussion über- und jener anderer (marxistischer und nichtmarxistischer) Autoren bei Lukács unterbewertet, auch die Behauptung, es habe seit damals keine echte marxistische Analyse des Kapitalismus gegeben, ist in dieser apodiktischen Form anfechtbar. Man kann natürlich darüber streiten, was nun eine „echte“ Analyse sei, und gewiß hat kein „authentischer“ Marxist seit Lenin eine Analyse des Kapitalismus geliefert, die so geballt und explosiv war wie diese; aber ungeachtet der dogmatischen Erstarrung und Deformation in weiten Bereichen des marxistischen Lagers hat „der Marxismus“ doch eine große Schar von Autoren zu Analysen inspiriert und animiert, die insgesamt einen beachtlichen Beitrag darstellen.

Daß nicht alle diese Autoren bekennende Marxisten sind, ist eher als Tribut an die Marxsche Methode und Analyse zu werten, die die moderne Sozialwissenschaft und insbesondere die politische Ökonomie so stark und vielseitig durchdrungen hat, daß diese ohne sie kaum denkbar, jedenfalls aber um vieles ärmer wäre; man denke nur an solche Autoren wie C. Wright Mills und Kenneth Galbraith in den USA oder an M. Kalecki oder Josef Steindl in Europa.

Umgekehrt allerdings hat auch die „Keynessche Revolution“ eine nachhaltige Wirkung auf das Denken der vom Marxismus kommenden Ökonomen ausgeübt und sie veranlaßt, von gewissen sterilen Verteidigungspositionen abzugehen und sich stärker auf die gewandelte Wirklichkeit zu orientieren. Wenn die marxistische Ökonomie in der Nachkriegszeit eine kräftige Neubelebung erfuhr, so nicht zuletzt dank der Herausforderung durch die linken Keynesianer, deren hervorragendste Repräsentantin, Joan Robinson, nicht ganz zu Unrecht bemerkt hatte, der Marxismus sei das Opium der Marxisten.

Was bei Lukács irritiert, ist nicht nur, und nicht nur so sehr, daß er souverän ignoriert, daß die marxistischen Ökonomen auch seit Lenin einiges geleistet haben, es ist auch die gar nicht so unterschwellige Annahme, prinzipiell könne eigentlich nur der Marxismus etwas leisten. Über diese Art Alleinanspruch sind wir doch heutzutage schon hinaus, auch wir Marxisten. Daß wir in diesem Sinn bescheidener und anderen gegenüber offener geworden sind, ist sicher nicht nur für die anderen ein Gewinn.

Vielleicht kennt Lukács die diesbezügliche Literatur nicht; dazu ist er auch gar nicht verpflichtet; nur wäre es dann besser, er würde sich solche obiter dicta ersparen.

Anderseits verpflichtet diese Kritik, nun auch ein paar Namen zu nennen, und das geschieht im Anhang zu diesen Bemerkungen. Die Liste ist allerdings bloß illustrativ, sie bezieht sich vorwiegend auf den deutschen und englischen Sprachbereich oder hier gängige Übersetzungen. Sicherlich gibt es eine Fülle von Schriften, etwa aus Osteuropa oder Lateinamerika, die aus irgendeinem Grund noch nicht zu uns gedrungen sind und die hier genannt gehörten. Es geht aber nicht um eine vollständige Bibliographie, sondern nur um Hinweise, die zeigen mögen, daß die marxistische Ökonomie keineswegs bei Lenin stehengeblieben ist.

Die dritte Bemerkung geht dahin, daß es schließlich nicht bloß darauf ankommt, den Kapitalismus zu interpretieren, sondern vielmehr, ihn zu verändern ... Dies hat der Marxismus zweifellos in beträchtlichem Maße getan, indem er die dem Kapitalismus antagonistischen Kräfte gestärkt und zu Aktionen beflügelt hat, die die kapitalistischen Oligarchien zu wesentlichen Konzessionen und Reformen veranlaßten.

Nicht immer im Sinne von Marx und Lenin! Zwar ist es in Osteuropa und Ostasien zu revolutionären Transformationen gekommen, die der Kapitalsherrschaft ein Ende bereiteten; die weitere Entwicklung in diesen Ländern entspricht aber gewiß nicht der Vision der „Klassiker“ von einer Gesellschaft, die im wesentlichen frei ist von sozialen Konflikten und von individueller Entfremdung.

Zwar vermochten auch die ehemaligen Kolonialgebiete die politische Unabhängigkeit zu erringen und den Einfluß der imperialistischen „Metropolen“ vielfach zurückzudrängen; doch sind an Stelle der alten und brutalen Herrschafts- und Ausbeutungsformen durch die imperialistischen Großmächte vielfach nur subtilere, aber kaum weniger wirksame getreten.

Zwar hat die Arbeiterklasse in den entwickelten kapitalistischen Industriestaaten den herrschenden Oligarchien eine expansionistische Linie der Wirtschaftspolitik aufgezwungen und vielfach Vollbeschäftigung, einen beträchtlichen „Anteil an der Konjunktur“, bedeutende soziale Errungenschaften und darüber hinaus oft auch fortschrittliche Bildungsreformen und demokratische Rechte abgerungen; doch hat der „Neokapitalismus“ dabei auch eine erstaunliche Anpassungs- und Wandlungsfähigkeit entwickelt und gelernt, sich neuer Sozialtechniken zu bedienen, so daß es ihm gelang, die früher katastrophalen zyklischen Schwankungen in den Griff zu bekommen, die wissenschaftlich-technische Revolution zu bewältigen, das Wirtschaftswachstum zu beschleunigen und damit die Grundlage für eine weitgehende „Integrierung‘“ der Arbeiterklasse in das System zu schaffen.

Es ist ein wesentlich gewandelter Kapitalismus, mit dem wir es zu tun haben — nicht zuletzt dank Marx und Lenin — und den es tatsächlich noch tiefergehend zu analysieren und zu transformieren gilt. Es mag allerdings bezweifelt werden, ob selbst die von Lukács geforderte „echte“ ökonomische Analyse, wäre sie früher erfolgt und besser ausgefallen, am bisherigen Gang der Dinge sehr viel geändert hätte.

Es wäre pedantisch, Lukács weitere Vorwürfe wegen seiner anschließenden Behauptung zu machen, daß „uns auch eine echte historische und ökonomische Analyse der Entwicklung im Sozialismus fehlt“. Der Vorwurf gilt offenbar auch hier „dem Marxismus“, denn von anderer Seite mangelt es wahrlich nicht an solchen Versuchen. Nun fehlte es nach der Hochflut der Diskussionen in den zwanziger Jahren im kommunistischen Lager lange Zeit tatsächlich am Mut zu solchen Analysen, doch ist in der Nach-Stalinschen Ära gerade hier — und erst recht unter unorthodoxen Marxisten aller Schattierungen — eine Fülle von Schriften und Diskussionen entstanden, die zumindest echte Versuche dazu darstellen.

Neben Eugen Varga (siehe rechts [hier: unten]) seien hier wenigstens die Namen Wlodzimierz Brus, Oscar Lange, Michal Kalecki (Polen), Jozsef Bognar, Imre Vajda (Ungarn), Eugen Löbl, Ota Sik (CSSR), Fritz Behrens, Werner Hofmann (Deutschland), Maurice Dobb, Paul Sweezy (England und USA) genannt. Gewiß keiner von der Statur eines Marx oder Lenin, aber Genies sind halt nicht so dicht gesät, auch in anderen Wissensbereichen nicht. Aber deswegen kann man doch nicht gut behaupten, daß zum Beispiel die Physik seit Einstein und die Psychologie seit Freud keine echten Fortschritte gemacht hätten ...